Conform unui raport comandat de Primăria Slobozia, încă din mai 2008 s-a stabilit că din cele 20 de puţuri forate unul singur aduce la suprafaţă o apă potabilă. „Este adevărat că apa extrasă nu are indicii de potabilitate. Noi o aducem în uzina de apă şi aici ea devine potabilă după tratate.”, a explicat primarul. Dintr-un tabel comparativ pus la dispoziţie de Primărie între apa adusă de la Călăraşi, direct din Borcea, şi apa din subteran, reiese că apa extrasă de lângă Slobozia conţine faţă de apa de suprafaţă o doză foarte mare de cloruri, amoniu, sodiu şi cianuri. Apa pentru care municipalitatea s-a împrumutat şi a cheltuit peste 132 de miliarde de lei vechi este bogată în mangan, nichel şi pesticide totale. Mai grav este că în apa din subteran există o concentraţie de plumb de 9,7, care nu scade după tratare decât până la 9,6, concentraţia maximă admisă de normele de sănătate publică fiind 10 în cazul plumbului.
Apa autorizată politic?
Un document emis de Direcţia de Sănătate Publică Ialomiţa arată că sursa de apă subterană anunţată ca autorizată de primarul Gabi Ionaşcu trebuie să îndeplinească mai multe condiţii pentru a fi autorizată definitiv. Conform planului de conformare din autorizaţia sanitară nr. 1933 din 24 iunie 2009, municipalitatea şi URBAN Slobozia, societate care distribuie apă populaţiei în municipiu, oraşul Amara şi comunele Scânteia şi Ciulniţa, trebuie să respecte un plan de conformare care prevede, printre altele, realizarea unui plan de măsuri pentru asigurarea calităţii apei prin monitorizarea obligatorie a parametrilor cu probleme la captarea de la puţurile de mare adâncime: amoniu, azotiţi, fier, mangan, sulfuri şi hidrogen sulfurat. În plus, trebuie elaborat un plan de măsuri pentru reducerea potenţialului de dizolvare a plumbului, cuprului şi nichelului în apa produsă şi asigurat un program de monitorizare a calităţii apei la ieşirea din staţie şi la consumator pentru parametrii clor rezidual liber, trihalometani, plumb şi cloruri.
Un amănunt interesant este că avizul sanitar pentru apa din sursa subterană nu a fost semnat de doctorul Adrian Apostoiu, şeful instituţiei care se ocupă de sănătatea publică, ci de unul dintre subalternii acestuia, doctorul Ion Radu, coleg în PSD cu primarul Gabi Ionaşcu.
Primarul dă vina pe ţevi
Gabi Ionaşcu a încercat să explice că apa din sursa subterană pe care acum URBAN o trimite consumatorilor este apă potabilă dar că ea ajunge la robinete cu o culoare suspectă din cauza stării precare a instalaţiilor de distribuţie a apei. „Sistemul de distribuţie a apei din sursa subterană este un lucru nou şi pentru noi, cu amplificarea unor fenomene altfel uzuale, pentru soluţionarea cărora trebuie făcuţi anumiţi paşi şi urmate anumite proceduri.”, a explicat primarul într-un comunicat postat pe site-ul primăriei Slobozia.
El n-a ratat ocazia de a-l ataca pe consilierul Radu Paros care a declanşat strângerea de semnături pentru un referendum de demitere a lui Gabi Ionaşcu tocmai pe motivul calităţii apei. Primarul acuză demersul drept meschinărie politicianistă, o opoziţie de dragul opoziţiei, rod al unei răbufneli de frustrare personală. Campania de strângere de semnături pentru referendum este în plină desfăşurare consilierul liberal strângând până acum peste 2.500 de semnături din cele 12.000 obligatorii pentru demararea procedurii de schimbare a primarului Sloboziei.
DILEMĂ – Apă proastă vândută consumatorilor la preţ de apă bună
Preţul apei furnizată consumatorilor din Slobozia trebuia să scadă din momentul în care prin ţevi curge doar apă extrasă din subteran. Pornirea sursei subterane de apă din sistemul plătit cu banii împrumutaţi de bugetul local ar fi trebuit să producă o diminuare a tarifului practicat de URBAN Slobozia pentru furnizarea apei. Conform previziunilor municipalităţii, costul de extracţie al apei ar urma să fie cuprins între 0,4 şi 0,5 lei, funcţie de volumul de apă distribuit consumatorilor din Slobozia, Amara, Scânteia şi Ciulniţa, cu circa 40% mai mic decât preţul de achiziţie al apei brute de la Amonil Slobozia, 0,76 lei, fără TVA, pentru fiecare metru cub de apă. „Nu am făcut un calcul exact al noului preţ al apei dar este evident că el va fi mai mic decât cel actual pentru că există diferenţe între preţul apei achiziţionate acum de URBAN şi costul apei extrase din subteran.”, a promis la 1 iulie Gabi Ionaşcu. A trecut de atunci o lună iar URBAN facturează în continuare la vechile tarife, municipalitatea reuşind astfel performanţa de a vine o apă mai proastă la un preţ mai mare!
Petronel Tudor
Am vazuti ieri un anunt (comunicat) la Antena 1 Slobozia in care Urbanul ne asigura ca aceasta apa nu va strica centralele termice.
Cum din cate am vazut eu in presa locala si pe internet, cred ca am fost primul, sau chiar singurul care am afirmat ca apa ar putea strica tevile de cupru din centrale.
S-a mai facut referire in aceelas comunicat la o adresa din 03.06.2009 de la ISP Bucuresti in care se spune ca apa ar fi potabila. Culmea e ca pe 06.06.2009 ISP Bucuresti spune ca apa nu este potabila si ca urbanul trebuie sa ia masuri.
Daca tot citeste urbanul ceea ce scriem noi pe aici, care este explicatia ca a inceput sa se umple orasu de tevi de apa sparte (si implicit de gropile si noroiul aferent repararii lor).
Totodata, daca nu ma insel, „definitia apei potabile” a fost lansata(utilizata) in acest „scandal” prima data intr-un alt comentariu al meu. Ulterior fiind preluata de politicieni.
Daca si Urbanul si politicienii s-au inspirat din comentariile mele tin sa le multumesc.
Si daca chiar citesc cei de la urban comentariile:
Cand o sa vedem si noi analize „pe bune” la: amoniu, cianuri, clor rezidual, colorimetric, clor rezidual volumetric, cloruri, culoare, duritate totala, fier, mangan, nichel, nitrati, nitriti, oxidabilitate, pesticide totale, pH, plumb, sodiu, sulfuri şi hidrogen sulfurat, trihalometani
Cand in urma cu mai multe zile spuneam ca primarului incepe sa ii tremure izmenele pe el, mi-a raspuns pe acest blog, afisand o siguranta care nu m-a impresionat. Iata ca da, incet-incet, inapoi. A inceput sa spuna ca Urban-ul ar fi de vina, ca unele analize dau si rezultate care pun semne de intrebare asupra calitatii apei, mergand pana la a recunoaste ca doar un put are apa potabila! Deci, NOUA NI SE FURNIZEAZA APA NEPOTABILA! Atunci de ce are pretul apei potabile? Atunci de ce nu e instiintata populatia? Atunci de ce se mira cand unii ii cer socoteala pentru investitia foarte mare de captare a acestei ape? De ce se supara pe cei care culeg semnaturi sau chiar semneaza pentru organizarea unui referendum care va trebui sa-l confirme sau nu in functia de primar? De ce d-lui consuma apa din comert? De ce tabelele postate aici acum o saptamana nu au antetul, semnatura sau parafa unui laborator de cercetare a calitatii apei? De ce indicatorii din acele tabele (si asa puse sub semnul indoielii) nu arata ca apa este buna calitativ la TOTI parametrii, justificarea ca la majoritatea parametrilor „stam bine” nu tine, d-le primar, potabilitatea apei fiind data de incadrarea in toti parametrii, cumulativ.
Nu este departe ziua cand primarul va recunoaste ca apa este nepotabila, poate chiar toxica (dupa atatea clorinari, tratamente si spalari ale conductelor cu cine stie ce substante), si atunci asteptam scuze fata de atitudinea sfidatoare vis-a-vis de cei ce reclama acest lucru de o luna de zile.
Revin cu inca un comentariu:
Am avut si eu curiozitatea sa testez (neoficial) aceasta apa, am luat probe si le-am dus la doua laboratoare super-acreditate (Expur, fostul Ulcom, si Avicola). Cred ca nu pot fi puse la indoiala probitatea acestor laboatoare, care lucreaza 24 ore din 24, au echipamente de ultima generatie, au o mare responsabilitate fiindca lucreaza in industria alimentara cu mare raspundere fata de sanatatea cetatenilor. Ei bine, nu au existat diferente majore, dar concluzia a fost aceeasi, apa nu e potabila. De fapt, fetele de la aceste laboratoare sunt asaltate in ultimile zile cu astfel de cereri de analize, mai toti directorii, sefii din aceste unitati procedand ca mine.
D’ale lui Gurita
“Sa stam stramb si sa judecam drept” spunea candva Nenea Iancu. La ‘nea Ionascu treaba sta tocmai pe dos. Pentru orice om de bun simt si care are minimul elementar de cunostinte fizice si chimice, rezultatele analizelor publicate sub sigla primariei, par cel putin hilare. Daca nu chiar caraghioase. Insultand inteligenta intregii comunitati, primarele nostru, tatal puturilor si nasul conductelor, ne baga in ceata cu balmajelile dumnealui, crezand ca lumea nu pune cap la cap ce citeste. Trecand peste rezultatele fantasmagorice, cu toata bunavointa, chiar si cel mai tampit dintre noi isi poate da seama ca e o mare cacialma, menita sa acopere niste mizerii inimaginabile.Din emisiunea la radio, din posturile si replicile primarului, deducem cu usurinta disperarea ce l-a cuprins. Nu sunt nici chimist si nici fizician, dar nici prost nu sunt, iar ca mine sunt multi in orasul asta. Voi trata acest subiect numai prin prisma cetateanului nemultumit, mintit si tratat cu apa infecta, pe banii si pe sanatatea mea, de primar si de acolitii sai, care cauta cu disperare sa iasa din cea mai mare mizerie in care s-au bagat cu buna stiinta pana acum. Sau fara stiinta? Hmm! In ambele cazuri, vinovatia este clara a celui ce poarta tricolorul cu mandrie la sarbatorile urbei noastre. Si nici toata Marea Neagra nu va spala negreala din acest caz. Ce reiese din tot balamucul asta? Ori ca analizele sunt o facatura, ori ca aceia ce le-au facut nu au nicio treaba cu chimia, ori ca cineva s-a straduit sa “indrepte” procentele da’ nu s-a priceput sa o faca. Are o vina primarul in asta? Are, pentru ca la randul lui beneficiaza de serviciile unor consilieri, are, pentru ca a platit bani grei pentru analize si consultanta. Daca analizele prezentate nu sunt corecte, atunci inseamna ca s-a lasa pacalit de ele, ca nu a acordat suficienta atentie rapoartelor intocmite.
Dumnealui da vina pe URBAN ca ori a tratat apa prost, ori nu a tratat-o. Ori nu a spalat conductele, ori le-a spalat direct la robinetele noastre fara sa ne anunte. Pe sanatatea noastra? Cine trebuie sa faca anuntul daca s-a spalat tevaria? Cine trebuie decapitat daca nu s-au spalat? Are primarul o vina in asta? El zice ca nu, io zic ca da. Ce gospodar al urbei ar lasa treaba de mantuiala, fara sa verifice daca sunt indeplinite toate conditiile pentru ca populatia sa nu sufere? Poate ca intr-adevar primarul are dreptate si URBANul se face vinovat de tentativa de genocid. In cazul asta dumnealui nu trebuia sa verifice ce face URBAN-ul? Ar mai fi si varianta in care Ionascu este sabotat, dupa cum afirma domnia sa in repetate randuri. Cine avea interes sa saboteze actiunile primarului? Amonilul pentru ca a intarcat vaca apei de la bugetul local? Urban-ul pentru ca are datorii la Amonil, pe care trebuie sa le achite cumva? Speculatiile pot fi infinite. Sau nu chiar. Dar si in situatia asta, primarul trebuia sa actioneze. Exista doua feluri de vina pentru un astfel de caz. Prin actiune (proasta decizie, mana criminala, sabotaj etc,) sau prin inactiune (nepasare, dezinteres, complicitate, neimplicare) … In ambele cazuri, tot primarul iese raspunzator. Sa mai zicem ca cineva vrea capul lui Ionascu. Ionascu are toate parghiile si toate pilele in mana. In consiliu, la prefectura, la Consiliul Judetean si, de ce nu, chiar la Partid. Dar daca sabotajul vine chiar din interiorul partidului? Eeee si asta e o posibilitate. In acest caz, iar vad o vina primarului. Ori este prea slab ca sa se lupte cu aparatul, ori este depasit de situatie, ori nu are posibilitatea practica si fizica de a se descotorosi de atarnatei si atunci astia il fac la drumul mare. Putem specula pe tema asta cateva zile si umple mii de pagini de ziare sau de bloguri. Dincolo de toate manariile, mizeriile si neconcordantele rapoartelor, dincolo de luptele pentru putere si pentru scaune confortabile si salarii caldute de la buget, dincolo de sforarii si butaforii, ramane insa cu framantarile lui, cu saracia lui, cu sanatatea lui Omul Urbei. Cetateanul, domnule primar. Cetateanul care ori l-a votat si acum isi da cu tesla undeva, ori a votat pe altul si nu a avut noroc, ori nu s-a dus la vot si acum o sa faca imprumut la banca sa ia o pusca si sa-si traga un glont in teasta. Asta daca nu-l omoara apa infecta de la robinet inainte de alegeri. Acest catean nu intelege de ce trebuie ca in capul sau sa se sparga mizeriile voastre. Acest cetatean nu poate crede ca primarul a fost in stare sa-i pericliteze sanatatea prin propagarea de vesti mincinoase cu un tupeu de politician versat. Oricare din situatiile enuntate mai sus il plaseaza pe primar in cusca leului. Fie ca nu l-a interesat, fie ca a acceptat starea de fapt si nu a facut nimic, fie ca nu a fost in stare sa prevada o astfel de situatie, fie ca nu a fost capabil sa controleze evenimentele. Fireste, e dreptul dumnealui sa acuze, ca sa nu se scuze. Caci scuzele acum, in plin scandal sunt un capital politic negativ. Si partidul nu vrea asta. Dar dincolo de acuzatii se intrevede incapacitatea lui de a rezolva situatia in folosul cetateanului. Se lamenteaza in polemici de partid, se arunca in speculatii de tip propagandistic, acum cand orasul fierbe in plina canicula, fara apa potabila la robinet (chiar daca el se jura la radio ca apa e buna, oamenii nu pot bea mizeria rosiatico-maro-galbena care vine la robinetele noastre), prada roiurilor de tantari, la cheremul haitelor de caini pe strada si la posibilitatea infectarii cu cine stie ce boala de pe urma rozatoarelor care au invadat subsolurile. In toata brambureala asta, primarul cauta tapul la coarne (ca sa nu spun altceva tot cu aceeasi litera) undeva in curtea partidelor care vor sa-l denigreze. Pai ce sa mai denigreze partidele dom´le? Ca s-a facut singur de tot rasul. Daca nu esti dumnealui de vina, trebuie demonstrat ca partidul x sau persoana politica y il vrea copt sau fript in apa tulbure. Iata si raspunsul. De aici vine tulbureala apei. De la denigrari si decredibilizari. Nu asta ne intereseaza pe noi, domnule primar. Ne intereseaza ca ne minti, ca spui ca apa e buna cand ea e maro. Ca nu e in tot orasul, asta e clar. Dar chiar si daca numai la un bloc ar fi acest fenomen, datoria primarului este nu sa caute vinovatii acolo pe unde sunt si nu pe blogurile de pe net.. Datoria lui este sa rezolve probleme cetatenilor in mod real si nu aruncand pisica peste gardul partidului. Este insa mult mai usor s-o dam in politic si sa facem tam-tam pe toate canalele media ca cineva ne vrea scaunul. In loc sa faca ce trebuie, primarul a gasit metoda de a contracara propunerea lui Paros pentru organizarea de referendum pentru demiterea dumnealui prin neavizarea amplasarii de locuri publice pentru adunarea de semnaturi si prin blocarea celor ce dau pliante pe strada. Pai, altceva trebuie sa faci, domnule primar. Daca tot te temi ca ti-ar lua scaunul Paros (care a declarat public ca nu-l intereseaza scaunul de primar si ca va intrerupe actiunea imediat ce apa isi intra in parametri), atunci ar fi mai indicat sa te implici si sa rezolvi problema apei in mod concret. Nu prin publicarea de analize pe care le inteleg numai unii initiati si de care rad si curcile. Sunt atatea posibilitati si primarul a ales sa se lupte cu Paros si sa o dea de gard cu denigrarea politica. Nu ne intereseaza politica dumitale. Ne intereseaza sanatatea noastra. Si sanatatea morala a unui oras incepe de la primarul sau…
Pepo,
S-ar cuveni să ne lăudăm primarul. A promis că o să bem apă plată? A promis. Bem apă plată? Bem. Că apa o cumpărăm de la alimentara e altceva, problema e că bem şi că primarul nu ne-a minţit. Eşti mai tânăr decât mine, mizez pe elanul tău: Laudă-l tu, dragă Pepo! Nu-i mai căuta nod în papură, că şi aşa nu are cum să mai apuce vreun mandat…
PA