Reacție

14

 

ionascu si stoica

intro:

Acum ceva vreme, se umflau mușchii în primar că a comandat o expertiză care l-a scos pe Ionașcu vinovat de umflarea facturii “apei plate la robinet” cu j-de miliarde. Așa o fi, nu vreau să comentez în niciun fel, pentru că am fost acuzat de prea multe ori că fac shushu contra vântului, pe subiectul ăsta.  Pentru Ionașcu, însă, e de viață și de moarte, prin urmare a reacționat, după cum puteți citi mai jos:

Domnule Florin Floreanu,

În sfârșit, am primit raportul de fix 15 pagini mult așteptat de toată lumea. Trebuie să precizez de la început că și eu sunt evaluator ANEVAR ca și d-l dr. ing. Pârvulescu Tache, și noi evaluăm active având la bază date și informații de piață. Codul nostru profesional ne obligă să abordăm evaluarea unui activ cel puțin prin trei metode, valoarea evalută fiind opinia evaluatorului despre valoarea considerată a fi de piață.

Dar mai întâi trebuie să vă comunic că am ajuns greu la aceste documente. Vedeți corespondența și veți sesiza grava eroare în care se află Stoica. Îmi comunică că la data de 05.03.2013 ar fi trimis un email pe adresa mea gionascu57@gmail.com, care nu a ajuns niciodată: „vă anexăm răspunsul pe care l-ați primit … menționat ca fiind mijlocul de transmitere a răspunsului …”. Vedeți în cererea mea din data de 31.01.2013 că am menționat adresa la care locuiesc cât și adresa de email. Este o eroare, neatenție sau minciună? Păi el de câte ori a fost la mine acasă, nu știa unde stau? Dovada? După ce am notificat Primarul despre încălcarea legii, s-a grăbit să-mi răspundă, postând imediat (probabil în data de 05.02.2013) pe site-ul primăriei materialul solicitat, abia acum și nu așa cum era procedura stabilită ca o dată cu răspunsul se afișează pe site. Eu îl invit pe Stoica să-mi respecte drepturile așa cum este obligat, idiferent cine sunt eu.

Dar să trecem la raport și la contract. Contractul spune că pentru cele 620 milioane lei, evaluatorul trebuie să „formeze (!) o evaluare a investiției … la data de 01.06.2008”, adică 15 pagini.

1. La pagina 7 a raportului veți constata că, „construcțiile și instalațiile au fost evaluate la nivelul anului 2007, pe baza …”, „actualizarea valorii s-a făcut pe baza indicilor de actualizare pubicați în BD ,,Expertiză tehnică” din februarie 2007”. Este interesant!

2. La aceiași pagină scrie d-l evaluator de „depozitul intermediar nu este util … se consideră că nu trebuia să fie plătit”. Concluzie, acel „depozit” a fost prevăzut în faza studiului de fezabilitate și nu în proiectul tehnic de execuție. D-l evaluator, ori nu știe ce citește, ori nu face diferența între SF și PT, ori a mințit, și aceasta se plătește.

3. Veți vedea că baza evaluării o constituie cataloage de prețuri din 1965 (pag 10) și nu cataloagele curente. Știu că are aproape 70 ani, dar nu este de admis să fi rămas la stadiul acela. Tehnologia, prețurile, manoperele,și toate consumurile sunt cu totul altele. Chiar nu știe, d-l evaluator?

4. Valoarea de nou, actuală nu poate fi diminuată cu coeficienți de „reducere” de 18-20%. Noi am decontat investiția de nouă, nu am cumpărat-o de pe piață. Deci principiul evaluării este eronat. De ce a comis aceasta eroare? Din greșelă sau cu intenție?

5. Concluzia asupra valorii a d-lui evaluator este falsă, iar raportul poate fi considerat cel puțin neserios, deoarece:

          a. Orice raport de evaluare are un format standard pe care-l puteți vedea pe siteul www.anevar.ro/unear.ro, se trece data raportului și data la care se determină valoarea evaluată, se face descrierea premizelor evaluării, scopul evaluării, standardelor de evaluare internaționale, sau după caz europene, naționale . Ori aici este vorba de o valoare nedefinită ca scop, standarde, metode de abordare, etc. În practica curentă a evaluatorilor se întocmesc rapoarte de evaluare în scopul vânzării pe piață, actualizării valorilor contabile, garantarea unor credite, etc. În cazul nostru nu poate fi vorba de nici una din situațiile stabilite de standardele de evaluare.

          b. Orice valoare evaluată se determină prin minimum trei metode. Evaluatorii cunosc aceasta. Oare d-l evaluator în cauză nu cunoaște aceste obligații?

          c. Unele date sunt total eronate. A se vedea pag 3 unde se scrie despre debitul sursei 2881l/s fa.ă de 256l/s cât produce sursa cu toate puțurile în funcțiune, cabinele puțurilor sunt din beton armat nu beton simplu cu hidrizolație din carton bitumat și nu din asfalt, puțuri colmatate urmată de sumă de enormități.

          d. Valoarea decontată este cea de nou și nu alta pe care o dorește evaluatorul, sau alte persoane.

          e. Valoarea prestației este exagerată, dacă nu enormă (15 pagini de raport), iar raportul și contractul este neconform referatului compartimentului de specialitate. După două domniri din referat se solicită „vă rog să aprobați efectuarea unei expertize tehnice extrajudiciare cu un expert tehnic specializat. Dacă veți da pe google și veți tasta numele evaluatorului veți descoperi că este specializat în alt domeniu a construcțiilor.

          f. Marota cu stema țării și a Ministerului Justiției nu se utilizează în nicio situație atunci când este vorba de un contract al unei persoane fizice cu orice entitate achizitoare. Oare d-l expert cât o fi plătit impozit la stat din acest venit? Păi, dacă o parte a consilierilor și primarul aveau de gând să facă un raport de evaluare, de ce nu a solicitat oferte, așa cum făceam eu de la evaluatori de la noi din oraș. Sunt destui! Măcar rămâneau banii cetățenilor aici, în municipiul nostru. Poate vom afla care au fost rațiunile, au altceva! Plățile către prestator s-au făcut în preajma unor evenimente. Un om conștient, la așa o sumă nu face o astfel de greșeală. Speculatori sunt mulți, mai ales acum pe „transparența„ aceasta.

Observație: data de pe fotografia de pe pagina 1 a raportului poartă data de 09.10.2012, ora 11:13. Ghinion, plata sumei de 434 miloane de lei s-a făcut în data de 24.09.2012, înainte de data începerii redactării raportului. Nu avem bani la buget pentru școli, străzi, etc? g. ESTE O FĂCĂTURĂ, pe care nimeni altcineva nu era în stare să o facă, decât un străin venit din altă parte, peste care se crede că nu dă nimeni și-și permite să-și dea și el cu părere uzând de antet și niște atestate.

D-le Florin Floreanu, vă rog să publicați acest material din anexă, și chiar din relatarea mea. Să supuneți discuției publice, cât și filialei Ialomița a anevar-iștilor să-și spună opinia profesională, dar si aprobarea sau dezaprobarea despre ignorarea lor de către autoritatea locală. Sau ai nostri evaluatori trebuie să accepte oferte derizorii pentru astfel de servicii din partea administrației. Uitați-vă dvs în hotărâri de Consiliu Local de pe vremea mea la care erau anexate rapoarte de evaluare pentru terenuri și construcții, căte pagini aveau și pentru atât plăteam 1,5 – 3 milioane lei pentru o evaluare.

Nu critica doresc să transpară din acest material, ci o idee de îndreptare, de respect pentru cetățeni și pentru „breslele” din comunitatea noastră. Numai făcând cât de puțin și ținând la comunitatea aceasta, ea poate prospera. Eu asta am făcut, dacă nu am fost înțeles de oameni, pătesc, ce pot să fac? Eu am ținut și țin la această comunitate și mi-am iubit concetățenii, pe când alții stăteau în umbra mea și plănuiau cum să decredibilizeze ca să-mi ia locul. Au ajuns, și … vom mai vedea.

Cu respect,

ing Ionașcu Gabi

14 comentarii

  1. Ce mai vrea sa demonstreze Ionascu??? Ascunde-te nene ca de cate ori iti citim numele scapam cate o sudalma printre dinti. Pe mine ca locuitor al Sloboziei nu ma intereseaza rapoarte si evaluari. Mie sa-mi raspunzi de ce nu am apa potabila la robinet . Am avut si mata ai oprit-o demarand o investitie care s-a dus pe apa sambetei. REstul razboialeor pe care le duci cu fostii parteneri nu intereseaza pe slobozeni. Du-te unde a intarcat mutu iapa

  2. ne intereseaza si ca actualul edil arunca banii pe rapoarte care sa-i foloseasca in razboiul personal! asta-i nivelul, din pacate, si incurajat de onor conducerea psd!

  3. Elena, degeaba te zbati tu sa notezi ,,expertiza”. Slobozia are multi ,,aladini” cu lampa chioara. Tot nu vad. Isi merita soarta! Au o problema – Ionascu, moldoveanu`! Soarta lor este in mana altora. Traiasca oligarhia P..! Aladin o fi PSD-ist, sau …Homo sa…, sa-i fie?!

  4. Ionascu poate comanda si el o expertiza si instanta va hotari care va fi cel de luat in seama. A-l critica pe cel facut de Stoica, e doar tragere de timp, lasand loc la tertipuri de tot felul (criticarea unor termeni folositi, vreo virgula in plus sau minus, vreo neconcordanta temporala, etc.).
    Dar e interesant ca nici unul, nici celalalt nu scot in evidenta ceea ce doare pe cetatean: calitatea apei! Oare e asa de neimportant?

  5. slobozitule, nu vrei sa-mi freci tu lampa, poate se transforma ruginitura in apa potabila? Imparti locuitorii in psd-isti si pdl-isti slobozitule fiindca si tu esti tot vreun politruc ramas fara favoruri care inca sterge la un scaun de fost baronas, fara sa intelegi ca locuitorii orasului vor doar ce le-a confiscat maretul proiect cu puturile.
    George, nu vezi ca acolitii lui Ionascu tipa ca ne meritam soarta? Pai nu trebuia alungat moldoveanul cu oua stricate din Primarie??

  6. Stoica a promis rezolvarea problemei apei potabile pana la cel tarziu 25 octombrie 2012, cand a anuntat cu mare pompa “Festivalul Apei” la Slobozia si savurarea “apei potabile de la robinetul slobozenilor”, mie sa-mi spuna Stoica de ce nu-si respecta promisiunile din campania electorala(incompetenta???)si sa-si dea demisia!Degeaba il blamati pe Ionascu in 2013, uitati ca de 9 luni aveti alt primar, primar care se lauda in campanie ca:”Acum avem si Guvern U.S.L. si vom face tot ce-am promis”…adica va curge mierea prin gropile Sloboziei!

  7. mie imi place ca amandoi tin ochii inchisi ca inainte de marele sarut! pe tema apei e atata vrajba ca nu mai conteaza nimic altceva, decat veninul. pacat. masele cupleaza un mecanism de auto distrugere imbatabil. vezi procentul faimos pe care l-a obtinut usl la nivel national. e de foarte rau, dar putini pricep. cine are sanse sa plece din tara asta sa nu stea o secunda pe ganduri. doar daca nu are alt antidot la miniciuna, hotie si prostie.

  8. Interesanta lupta dintre lacustele psd, ionascu fiind si el una dintre ele, pana i s-a retras sprijinul, ca activistului olaru-medicalu’, acum. Excelenta fotografia, bravo ! Sunt convins ca prostilor prostilor, aia care au votat psd/usl in iunei 2012 le place foarte mult, ca si adevarurile expuse de ionascu…

  9. Sarutul lui Iuda!
    Aladin, indiferent cine-ti freaca lampa, daca asa esti invatat, tot orb vei ramane. Stoica ti-a oferit mai mult decat moldoveanu’ de-i tii parte? Este foarte greu, poate imosibil pentru unii sa intelega ce se intampla cu noi, noi toti. Asadar,Aladine, da-i inainte, tara aceasta de unii ca tine are nevoie. None are dreptate, o sa-i urmez sfatul.

  10. Nu-i tin parte, e din acelasi aluat comunist. Numai ca vinovat pentru faptul ca slobozenii nu mai au apa potabila la robinet o poarta Ionascu. Esti de alta parere?

Lăsați un mesaj