Rețea de trafic de influență, trimisă în judecată de procurorii ialomițeni

0

gtg4tg5tg

Zilele trecute, procurorii ialomiţeni au trimis în judecată mai multe persoane pentru dare de mită, trafic de influenţă, cumpărare de influenţă şi divulgare de informaţii nepublice. Dosarul este unul pe care procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomiţa l-au documentat foarte bine, reuşind să scoată la iveală o adevărată reţea de funcţionari publici puşi să facă bani încălcându-şi obligaţiile de serviciu.
Potrivit rechizitoriului, în cursul anului 2014, inculpatul Niculae Ionuţ, zis „Picu” a urmat cursurile unei şcoli de şoferi, iar după finalizarea cursurilor acesta a întocmit documentaţia în vederea obţinerii permisului de conducere. A susţinut probele, în repetate rânduri, în perioada 28.03.2013-11.03.2014, însă nu a promovat proba practică. Având în vedere că se afla la limita perioadei de un an de zile de la absolvirea şcolii de şoferi, termen în care trebuia să susţină şi să promoveze examenul pentru obţinerea permisului de conducere şi întrucât nu avea deprinderile necesare, acesta a hotărât să intervină pe lângă un funcţionar din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor care să îl ajute, în schimbul unei sume de bani, să promoveze proba practică.
Astfel, pentru promovarea probei practice, inculpatul Niculae Ionuţ l-a contactat pe inculpatul Stoica Ionuţ Sorin, căruia i-a solicitat să intervină pe lângă funcţionari din cadrul SPCRPCÎV, acesta promiţându-i că poate interveni la funcţionarii publici prin intermediul inculpatului Radu Marius Jenel, care cunoaşte un funcţionar implicat în procedura de examinare. În acest sens, la data de 17.02.2014, inculpatul Stoica Ionuţ Sorin 1-a contactat telefonic pe inculpatul Niculae Ionuţ şi i-a cerut, pentru a-i da lui Radu Jenel, suma de 250 de euro, precum şi numele instructorului şi numărul de înmatriculare al autovehiculului folosit de instructor la examinare, urmând ca acestea să ajungă la funcţionarul public din cadrul SPRCPCÎV.
La data de 10.03.2014, inculpatul Radu Marius Jenei l-a contactat telefonic pe inculpatul Stoica Ionuţ Sorin şi i-a comunicat acestuia că a intervenit pentru inculpatul Niculae Ionuţ, urmând ca acesta să promoveze proba practică, cu condiţia să nu facă greşeli grave „cu roşu, cu alea … greşeli mici …fără nici o problemă… să nu facă ceva grav. Să dea peste vreunul sau să … treacă pe roşu”.
La data de 11.03.2014, inculpatul Niculae Ionuţ a susţinut proba practică a examenului de obţinere a permisului de conducere, pe care nu a promovat-o întrucât a încălcat grav normele rutiere, neacordând prioritate de trecere unor autoturisme într-o intersecţie din municipiul Slobozia.
După obţinerea rezultatului de la proba practică, inculpatul Niculae Ionuţ a luat legătura cu ceilalţi doi inculpaţi cărora le remisese suma de 250 de euro, iar aceştia i-au spus că nu a promovat examenul întrucât nu a acordat prioritate de trecere a autovehiculelor într-o intersecţie, iar în autovehiculul de examinare au fost prezenţi şi alţi cursanţi, martori la cele întâmplate, greşeala fiind gravă, funcţionarul public l-a declarat nepromovat.
O şpăguţă mică pentru normele P.S.I.
Inculpatul Stoica Ionuţ Sorin deţine o societate comercială ce are ca obiect de activitate comercializarea de produce alimentare şi nealimentare. La data de 20.03.2014, martorul T. F. D., a efectuat un control tematic pe linia prevenirii şi stingerii incendiilor, la firma acestuia, dar a găsit-o pe soţia acestuia, Stoica Ramona, inculpatul Stoica Ionuţ Sorin fiind plecat din localitate.
În urma verificării documentaţiei, martorul T.F. D. nu a constatat existenţa unor nereguli privind îndeplinirea procedurilor de P.S.I., întocmind în acest sens procesul verbal de constatare. După completarea formularului, martorul T. F. D. i-a solicitat inculpatei Stoica Ramona să ia legătura cu Stoica Ionuţ Sorin şi să-i spună acestuia să se prezinte la sediul ISU pentru semnarea procesului verbal. Stoica Ramona şi-a sunat soţul, transmiţându-i acestuia solicitările martorului T. F. D., însă inculpatul Stoica Ionuţ i-a spus acesteia „dă-i două milioane sau cinsteşte-l, ce ştiu eu, acolo şi cu asta basta, că acolo nu e nimic”, referindu-se la faptul că martorul T. F. D. îi comunicase inculpatei că după finalizarea controlului la acel magazin urma să efectueze un control şi la al doilea punct de lucru al firmei. De asemenea, în ceea ce priveşte semnarea procesului verbal, inculpatul Stoica Ionuţ Sorin i-a indicat soţiei să-i dea funcţionarului public „un milion acolo”, pentru ca acesta, în schimbul sumei de bani, să-i permită să semneze la rubrica reprezentant în locul său. Astfel, conform discuţiei inculpata Stoica Ramona i-a oferit martorului T. F. D. suma de 200 de lei pentru a-i permite să semneze procesul verbal, însă acesta a refuzat primirea sumei de bani.
Angajată ITM anunţa unde vor avea loc controale
Inculpata Radu Daniela Elena este angajată în cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă. Conform fişei postului, aceasta avea, printre altele, atribuţii de a participa la realizarea planurilor de control şi coordonarea cu Serviciul Control Securitate şi Sănătate în Muncă la derularea de campanii naţionale şi acţiuni comune de control. În virtutea acestor atribuţii de serviciu, inculpata a divulgat informaţii nepublice despre controalele pe care urma să le efectueze. Astfel, în luna aprilie 2014, ITM Ialomiţa a derulat o campanie naţională privind identificarea şi combaterea cazurilor de muncă nedeclarată. În baza acestui plan de acţiune, s-a stabilit ca, în data de 16.04.2014, să se efectueze un control la mai multe societăţi comerciale din Slobozia, echipa de control fiind constituită din inculpata Radu Daniela Elena şi martora I. S.M..
După primirea planului de control, inculpata Radu Daniela Elena 1-a contactat telefonic pe soţul său, Radu Marius Jenel, spunându-i acestuia să-i contacteze pe martorii Ş. E. şi C. C. C., administratorii a două firme ce urmau a fi controlate conform planului de control.
Astfel, inculpatul Radu Marius Jenel i-a contactat telefonic pe martorii Ş. E. şi C. C. C. şi le-a comunicat acestora că inculpata Radu Daniela Elena urma să efectueze un control la sediile societăţilor comerciale pe care le administrează, spunându-le „m-a sunat Daniela că ajunge pe acolo” sau „la tine acolo e bine … că e … prin zonă ceva şi d-aia”.
Având în vedere că scopul controlului era identificarea agenţilor economici care, în activităţile comerciale desfăşurate, folosesc persoane care prestează muncă fără încheierea formalităţilor legale (muncă la negru), inculpata Radu Daniela Elena, cunoscând pe cei doi administratori şi având cu aceştia o relaţie de prietenie, i-a informat, prin intermediul soţului său, inculpatul Radu Marius Jenel, despre controlul efectuat pentru a nu fi identificate persoane angajate în muncă fără încheierea unui contract legal.
Acest aspect rezultă şi din discuţia purtată de martora Ş. E. cu inculpatul Radu Marius Jenel care, în momentul în care acesta îi spune despre control, ea îl linişteşte spunându-i „oricum … sunt singură”, în sensul că, în data respectivă, nu se afla la punctul de lucru vreo persoană care nu avea încheiat contract de muncă.
Inculpata Radu Daniela Elena obişnuia să-i înştiinţeze pe cei doi administratori cu privire la controalele care urmau a fi efectuate prin intermediul soţului său, o dovadă în acest sens fiind discuţia purtată de martora Ş. E. cu inculpatul Radu Marius Jenei, câncl îi solicită acestuia să meargă la biroul inculpatei Radu Daniela Elena şi să se intereseze cu privire la un control care era în desfăşurarea la societatea sa şi despre care nu fusese anunţată în prealabil.
Prin divulgarea informaţiilor nepublice referitoare la controalele efectuate la SC T. SRL şi SC A. L. SRL, au fost afectate interesele ITM.
Cătălin Frangulea

Lăsați un mesaj