“Apa lui Ionaşcu” nu are pesticide

2

Au sosit rezultatele analizelor apei lui Ionaşcu de la cele trei laboratoare. Aflăm ce spun ele de la primarul Gabi Ionaşcu, pionul principal în acest scandal.

„Analizele efectuate la cele trei laboratoare aşa cum am convenit cu DSV şi cu reprezentanţii Ministerului Sănătăţii spun altceva decât au spus cele făcute până acum. Apa, atât din sură cât şi din sistemul de distribuţie, nu conţine pesticide.Estimările făcute de cele trei laboratoare în marea lor majoritate sunt sub limita de detecţie” . Citeste>>

2 comentarii

  1. Primarul spune o cascada de vorbe goale, exista o multitudine de neconcordante sau jumatati de adevar (sau minciuna):

    1. analizele celor trei laboratoare fac estimari (deci nu certitudini!) care spun ca, in marea lor majoritate (cum adica, doua din trei? Pai tot e mult!), nu exista pesticide in apa.

    2. se stie ca exista fier peste limita legala, dar e bine stiut si se afla sub supravegherea Urban si ca in acest sens s-a facut o licitatie. Deci… supravegherea asta va cam dura. Si noi ce vom face in aces timp? Vom asimila in continuare fier?

    3. dar, primarul recunoaste ca trebuie suplimentate tehnologiile de tratare primara a apei, inca din statia de tratare (pai daca sustine ca nu sunt pesticide, de ce sa mai cheltuie bani? Mai jos chiar spune ca apa din statie este buna, doar din cauza distributiei este cum este). Se cam contrazice…

    4. printre autoritatile care au generat acest scandal, primarul ar fi pe primul loc, chiar initiatorul, deci si dumnealui e bun de dat explicatii si sa raspunda pentru situatia creata. El a generat primele documente prin care a spus ca apa este buna (fara sa fie), e a luat hotararea de a se trece pe consumul de apa din aceasta sursa fara sa aiba toate avizele la zi.

    5. vrea sa impuna DSP-ului si DSV-ului sa-si reanalizeze propriile rezultate. Pot spune ca si eu am facut analize ale acestei ape la DSV, si il asigur ca apa are mai multe hibe decat doar prezenta pesticidelor la care face referinta (am observat ca extrage din context doar ce ii este, oarecum, favorabil, ignorand cu buna stiinta prezenta altor substante si compusi chimici existenti in apa, dar e o arta a primarului de a vorbi doar de ce ii convine la un moment dat).

    6. banii deblocati dupa vizita lui Basescu, e la mintea cocosului ca a fost un cadou electoral, nicidecum o recunoastere a potabilitatii apei. Chiar in acele momente, a recunoscut ca a solicitat ajutorul presedintiei in rezolvarea problemei apei din Slobozia (asa a spus: “problema apei”!).

    7. doctorul Pana s-o fi suparat pe toti cei din jur, si in primul rand chiar pe primar (in ciuda prieteniei invocate de Ionascu), fiindca a fost obligat, initial, sa recunoasca ca apa este buna (bineinteles, la insistentele prietenului sau). Ulterior, in fata evidentelor, a facut ce trebuia facut!

    8. DSP si DSV nu trebuie sa demonstreze ca existenta fierului in apa este sau nu toxica pentru cetateni. In acest sens exista reglementari, cuprinse in legi, deci nu se discuta, d-le primar! Invocati mereu spiritul nu stiu caror legi, pe care va laudati ca le respectati, dar in acest caz de ce faceti exceptie? Organismele de mai sus au constatat (corect) ca fierul e in exces, deci apa nu este potabila! Punct!

    9. portita de scapare, mereu invocata de Ionascu, este ca ori de cate ori i se cer explicatii pe aceasta tema, spune ca totul e un scandal politic. S-o creada dumnealui, fiindca oamenii de rand continua sa cumpere la greu apa, sa ignore spusele lui, sa injure in gand sau mai vocal. In nici un caz nu fac tapaj de coloratura politica a celui care a spus asta sau asta.

Lăsați un mesaj